„Neue Milliarden für WestLB-Risikoschirm“ verkündet eine Headline auf der Titelseite. Und im Wirtschaftsteil noch fetter: „Neuer Risikoschirm für WestLB“. In der Unterzeile wird er dann noch genauer beschrieben: „Der Chef der angeschlagenen Landesbank hält einen Risikoschirm II für alternativlos“. Auch im laufenden Text ist noch mehrfach vom „zweiten Risikoschirm“ die Rede. Das ist erstaunlich, denn ich kannte nicht mal den ersten. Ich kann mir auch nicht vorstellen, was das jetzt wieder für ein merkwürdiges Teil sein soll: Ist es ein Schirm, bei dem ein Risiko besteht, ob er sich öffnet oder nicht? (Das kenne ich von meinem Automatik-Regenschirm, der öffnet sich manchmal und manchmal nicht, das ist in der Tat ein Risiko: Manchmal stehe ich im Regen.)
Allerdings sieht der WestLB-Chef darin „eine grundsätzliche Lösung … eines Konstruktionsfehlers des Rettungsschirms der Bundesregierung“. Schon jener ist ja nicht ganz einfach vorstellbar (ich habe mich bereits einige Male damit auseinander setzen müssen), und wie man da noch einen Konstruktionsfehler einbauen kann, bleibt unklar. Noch schwerer verständlich ist allerdings, wieso der Risikoschirm die grundsätzliche Lösung eines Fehlers darstellt (zumal Fehler nicht gelöst, sondern allenfalls berichtigt werden – sie sind da anders als Probleme, welche man durchaus lösen kann).
Wo war ich stehen geblieben? Ach, ja: „In dieser Situation versage der Rettungsschirm …“, er öffnet sich also nicht, und so steht man im Regen. Oder man fällt auf den Boden, wenn er doch eher so eine Art Fallschirm sein sollte. Insofern also ist der Rettungsschirm bereits ein Schirm mit einem enormen Risiko, wird aber dennoch durch einen Extra-Risikoschirm abgelöst.
Wenn dann allerdings im Interview auf der Folgeseite die Frage gestellt wird: „Hat der staatliche Banken-Rettungsschirm versagt?“ frage ich mich wirklich, wann die Inflation der Musspritzen denn mal ein Ende nimmt.
