WAZblog Waz man seinen Lesern eigentlich nicht zumuten sollte …

Tja, was sind “asymmetrische Gefahren”, von denen wir im Kommentar auf Seite 2 lesen müssen? Wohl das Gegenteil von symmetrischen. Aber werden wir dadurch schlauer? Also: Symmetrische Gefahren kommen vermutlich von beiden Seiten, also symmetrisch. Demzufolge die asymmetrischen nur von einer. Und sind sie dann schlimmer? Kann eigentlich nicht sein…
Vielleicht werden wir klüger, wenn wir uns das Ganze mal im Zusammengang anschauen: „Gerade die Piraterie am Golf von Aden … führt deutlich vor Augen, welche asymmetrische Gefahren die Welt bedrohen.“ Es wird nicht klarer, denn jetzt müssen wir auch noch die Piraterie damit vermuddeln, die uns das alles vor Augen führt. Und auch noch deutlich. Tut mir leid, aber mir wird hier nichts deutlich. Und erst recht nicht vor Augen geführt.
Dabei schien ein paar Zeilen zuvor alles noch so einfach, denn „gegen den Einsatz … lassen sich im Grundsatz keine Argumente einwenden.“ Obwohl ich hier auch wieder meckern muss. Denn (mal abgesehen vom „im Grundsatz“:) wenn man Argumente hat, dann lassen sie sich auch einwenden. Nur wenn man keine hat, kann man nichts einwenden. Also ist es entweder so, dass sich nichts einwenden lässt oder aber, dass sich keine Argumente finden lassen.
Und all das „strapaziert das Selbstverständnis vieler Deutscher in schwer erträglicher Weise“. Das ist schlimm! Warum konnte es nicht in leicht erträglicher Weise strapaziert werden?

Auf der Wirtschaftsseite haben wir’s wieder mit den Schirmen: „Über 50 Milliarden in WestLB-Schirm“, heißt es in einer Headline. Ein völlig neuer Artikel in der Produktpalette, dieser WestLB-Schirm, weil hier sogar Milliarden hineinpassen! Andererseits scheint er nur eine Weiterentwicklung zu sein, denn er ist „der zweite Risikoschirm für die WestLB“. Und damit „ähnlich wie beim ersten Rettungsschirm“, wie wir ein paar Zeilen später erfahren.
Bin echt gespannt, welche Schirme im Rahmen der Finanzkrise noch erfunden werden. Bisher hatten wir zunächst den Sicherheitsschirm, aus dem wurde der Rettungsschirm (nebst Banken-Rettungsschirm und WestLB-Schirm), nun gibt es schon den Risikoschirm, nur die von mir vorgeschlagenen Panik– und Klimaschirme hat noch keiner erfunden.
Dafür erfährt man aber endlich, wozu diese Dinger gut sind: „So sagte Andreas Pinkwart (FDP), die Abschirmung dieser Papiere sei Sache des … Bundes“. Allerdings ging es bei dieser Äußerung darum, bestimmte Papiere abzusichern, abschirmen ist leider wieder etwas ganz anderes: Personen z.B. kann man abschirmen, damit keiner an sie herankommt. Wer wollte also Papiere abschirmen? (Außer einem Pinkwart, vielleicht.)

Dass manchmal bestimmte Ereignisse von anderen überschattet werden, weiß man. Durch den heutigen Kommentar auf Seite 2 jedoch sind wir schlauer, „weil das quälende Schauspiel um Andrea Ypsilanti und Roland Koch, um Wortbruch und Linkspartei, um rechte und linke SPD sowie Abweichler das zu Ende gehende politische Jahr übermäßig verschattet hat.“ Ja, warum wird denn jetzt da nicht „über“ benutzt? Wo wir es doch sonst so gern überall einbauen. Vielleicht, weil „verschatten“ dramatischer klingt. Oder auch, weil dann das zweimalige „über“ eben überzählig gewesen wäre (mal abgesehen davon, dass übermäßig hier auch schon über war).
Dabei hat die Autorin in dieser Hinsicht sonst weniger Skrupel. Zählen Sie doch einmal, wie oft im vorletzten Absatz dieses Kommentars das Wörtchen „um“ benutzt wird: „Viele treibt in dieser krisenschweren Zeit die Sorge um den Arbeitsplatz um, und dabei geht es nicht nur um das Geld, das nicht mehr zu verdienen wäre, sondern auch um den Arbeitsplatz selbst. Es geht um die tägliche Aufgabe von Menschen ebenso wie um ihre Aufgehobenheit in einer sozialen Umgebung.“ (Hier ist darüber hinaus interessant, dass man zuerst meint, viele treibe die Sorge um, während tatsächlich gesagt wird, es treibt sie die Sorge um … um)
Aber „wenn man entschlossen davon absieht“, wie es im Absatz davor heißt, dann stört das wohl nicht weiter. Genauso entschlossen sehe ich jetzt davon ab, „dass im Jahr der Bundestagswahl ein Barack Obama vom Himmel über Berlin steigt“.

Denn auf derselben Seite geschehen noch andere merkwürdige Dinge. „Die USA sind aus der Erstarrung erwacht. Drängende Probleme wurden verschleppt„, steht da recht groß in der Unterzeile des Aufmachers. Liebe USA, wenn Ihr schon aus der Erstarrung erwacht, anstatt Euch wie alle anderen daraus zu lösen, dann verschleppt wenigstens nicht die Probleme. Wie, habt Ihr gar nicht? Ihr habt nur die Lösung verschleppt?
Schlimm genug, „doch auch da zeigt sich nun, dass die Panikpakete, die der Kongress mit den Stimmen beider Parteien auf den Weg brachte, allzu hektisch gepackt worden sind.“ Na fein. Jetzt haben wir neben den Rettungsschirmen (und -paketen) auch noch die Panikpakete. Jetzt warte ich noch auf die Panikschirme. Und, wie man selbige auf den Weg bringt, das wüsste ich auch gern.

Auf der Politik-Seite (unter der Überschrift „Linkspartei will Unruhe stiften“) haben wir dann die Frau van Dinther, ihres Zeichens Landtagspräsidentin (hab ich auch nicht gewusst), die auf die Frage, ob es in Deutschland sozial ungerechter geworden sei, Äußerungen von sich gibt, wie: „Das ist eher gefühlt so.“ Ist das Deutsch? Gefühlt eher nicht.
Und kurz danach bemerkt sie: „Kinder gehören nicht in Armut.“ Ich bin ja fast dankbar, dass sie nicht gesagt hat: „Kinder gehören nicht in Armut hin“. Denn das hätte mich all zu sehr an den schönen Vers erinnert: „Alkohol und Nikotin gehört nicht nach der Schule hin“.

Kommen wir zur Wirtschaft. Hier „fragt (man) sich, wie viele Jahre die Wirklichkeit noch braucht, um die Rituale zu entzaubern. Oder braucht es einen Streik, sie aufzufrischen?“ Vor allem frage ich mich, wie Rituale überhaupt entzaubert werden können, wie die Wirklichkeit das erledigen soll und wie ein Streik sie auffrischen könnte.
Und nicht zuletzt frage ich mich, „wie sehr sie (die IG Metall) in der Defensive steht.“ Ich wusste nämlich bisher noch gar nicht, dass man in da drin auch stehen kann …
Ein paar Zeilen weiter folgt dann etwas, wofür ich noch keinen richtigen Begriff habe: Das Zusammenziehen von zwei Redewendungen oder Ausdrücken zu einem. Ein sprachliches Phänomen, das die WAZ hegt und pflegt, so dass man es den „doppelten WAZberger“ nennen könnte. „Den Arbeitgebern spielt die Krise in die Karten“. Redewendung 1: Jemand guckt jemandem in die Karten. Redewendung 2: Jemand (oder etwas) spielt jemandem in die Hände. Waz-Double: Man spielt in die Karten. Toll, nicht wahr?

Auf der Sportseite „hat sich mittlerweile ein explosives Gemisch aus frustrierten Fanseelen und einem gekränkten Präsidenten auf Liebesentzug gebildet, das die Wedau flächendeckend zum Pulverfass macht.“ He, das ist mal was! Ein Gemisch aus Seelen und Präsidenten wird zum Pulverfass. Und auch noch flächendeckend!

Sensationelle Erkenntnis auf der Seite WAZ-Extra: „Tsunamis gab es schon in der Antike“. Und ich dachte immer, sie wären eine Folge des CO2-Ausstoßes oder der Atomkraftwerke!

Auf der Essener Lokalseite ein kleiner Skandal: „Der Start des neuen Essener ‚Ring des Nibelungen‘ spaltet die Gemüter.“ Das hätte jetzt ein weiterer schöner WAZberger werden können, wenn sich wenigstens die Geister spalten könnten. Leider können die sich aber nur an irgendwas scheiden, während sich die Gemüter erhitzen.
Außerdem hat da der Essener Oberbürgermeister auch noch ein Wörtchen mitzureden: „Ich belustige mich eher über solche Inszenierungen …“ Allerdings kann man sich höchstens über solche Inszenierungen lustig machen oder belustigt sein, und dann am besten ohne Präposition, zumindest aber nicht schon wieder „über“! Sonst ist die deutsche Sprache übermäßig verschattet, wenn nicht gar verschleppt und ich muss mich gar über das Ganze belustigen!